方怡萍

《立法法》第14条和第26条规定了最高检的议案权，第46条规定了最高检的法律解释要求权，第99条规定了最高人民检察院的违宪审查要求权，第104条确认了最高检的检察解释权。

[5] （二）人的尊严内涵说 晚近，由于较多地受到国外成熟立宪主义国家宪法学的影响，一些宪法学人基于对人之价值的普遍性强调，而有意忽略国别之间的特殊性，进而赋予《宪法》38条人格尊严以等同于英文human dignity和德文Menschenwürde的规范意义。[23]即强调人格的自我决定的能力、责任能力以及自由意志。

[39]但此种独立而不可侵犯的地位或身份之中，却似乎缺乏西文语境中对尊严而言具有构成性意义的不可替代的最高价值性。规范宪法学将这种解释方案简称为人格尊严条款双重规范意义说。在前述分析背景下可以说，前段是后段的基础，后段只是不完全列举了若干侵犯人格权的行为，其所罗列的几种情况，无疑属于人格权侵害行为之概念的核心意义之边界范围之内。‘红卫兵‘造反派穿上绿军装，戴上红袖章，气势汹汹，可以非法拘禁任何公民。参见齐延平：《人的尊严是〈世界人权宣言〉基础规范》，载《现代法学》2018年第5期。

这里需要特别说明的是，人具有物质性和精神性双重侧面，而这里拥有最高的、绝对的价值的只是其精神性侧面。即，具有尊严的乃是公民的人格。（5）家庭访问是福利行政的核心。

[14]由此，则会出现第二种情形，即借助社会保障个人信息来实现其他行政任务。二、例外说的理论基础 不仅只有本文开篇的一则案例来说明例外说，基于各国的经验以及理论，社会保障行政中之所以出现例外说的基础往往在于如下几种观点。五、结语：例外说的回应 回顾行文之处的例外说，我们可以看出，尽管理由千差万别，但是其核心总是与行政活动目标或者公共利益相关联，如公共资源的利用、欺诈的预防等。（10）调查并非构成刑事调查。

[11]然而，这些数据是作为政府内部的信息共享数据，对于公民而言，在哪个环节、何时、哪个行政机关手中，可能出现或者出现了相关的信息泄露不得而知，信息流通在此时仿佛一个黑箱，公民是无法进入的。由于福利领受者大多比较贫穷，获取个人信息是启动行政活动的必要条件，因此福利领受者会隐忍隐私权受扰的困境。

[14] 其余情形还包括：非法获取、出售或变相交易社会保险个人权益数据的。摘要:  社会保障行政中的个人信息发挥着项目启动、项目管理和成为某种监管方式的功能，和其他领域相比较，这一领域长期存在着因获得实质利益而隐忍个人隐私或相关权益被侵犯的情形，实现社会保障行政目的与个人信息保护的平衡，需要根据社会保障的具体项目、个人信息被利用的不同阶段等情形加以具体判断。大体上，主要集中在上文所谈及的作为给付项目启动基础的信息。而隐私权更侧重于消极防御且可包括个人的活动等范围。

例如，低保家庭中有患有艾滋病的情形，这一疾病信息便不能被随意公开，即使需要考察这一情形，也不能通过公示等方式披露。在这个关系中，每个成员都拥有一些可以贡献给其他成员的有用事物，并且每个成员都愿意和能够在其他成员需要时提供这些事物。[12] 参见四川省乐山市中级人民法院（2017）川11行终38号行政裁定书。作为监管方式的信息则强调将社会保障中的个人信息作为一种辅助手段，其中有两种类型，一种是社会保障项目整体上的监督，如信息披露、黑名单制度等。

[16]因此，无论是养老保险抑或医疗等其他保险类型，都带有这样的意味。进一步，这些信息和数据中，哪些是隐私，这是需要加以甄别的，但是这种甄别比较困难。

个人信息的利用情形复杂多样，需要加以辨别。[6]德国法上，则依《社会法典》第十部规定遵循必要的行政程序，值得指出的是：该法律对个人社保数据的提取、加工、保存、转交、更正、消除等也做了具体规定，这与德国向来重视个人数据保护一脉相承。

边界 一、问题的提出 现代社会作为信息社会，个人信息利用广泛存在。因此，实践中也一直存在着诸如此类的争议。（三）福利欺诈的预防手段之一 社会救助、社会保险在内的社会保障项目中，都存在着福利欺诈的现象。其二，利用的手段是什么？例如是简单的信息收集，抑或采取了其他窃取或者不合法的方式获得，这也可能会构成对于个人数据、信息的不当侵犯。[16] 张世雄：《社会福利的理念与社会安全制度》，唐山出版社1996年版，第51页。《社会救助暂行办法》第59条也规定：县级以上人民政府社会救助管理部门和乡镇人民政府、街道办事处在履行社会救助职责过程中，可以查阅、记录、复制与社会救助事项有关的资料，询问与社会救助事项有关的单位、个人，要求其对相关情况作出说明，提供相关证明材料。

再比如生命周期内的再分配，例如养老保险。关键词:  社会保障行政。

当然结合社会保障行政，我们可以看出，基于该领域的特殊性，数据赋权恐怕很难实现，社会保障中的个人信息很容易淹没于行政目标的实现中。是否社会保障行政领域的个人信息保护会发生变化？是否这一领域就是个人信息保护的例外领域？这正是本文试图要回答的问题。

（6）对领受者的微弱负担。因此，被告市人社局不具有管理社会保险业务档案及个人权益记录的法定职责。

（一）依具体的社会保障项目确定个人信息保护边界 实际上，社会保障项目有诸多类型，尽管看起来都是动用了公共资源，但是实际上它们之间彼此的差异和形成机理还是不同的。换言之，个人信息利用的保护已经从传统强调隐私权保障为主的消极防御时代走向了需要积极去保护个人信息，甚至数据赋权的时代。但不难看出，在社会保障中，涉及的利益和主体都是多元的，个人信息的利用自然也会涉及这些主体之间的信息流动，当然最终这些信息往往会汇聚在行政机关手中，本文探讨的重点也集中于这个环节。而对于信息获取者而言，这些信息是启动后续社会保障项目给付的必要条件，公民为了获得这些项目也不得不隐忍或牺牲一些隐私空间。

[18]进而，对于个人信息的泄露可能会引发行政处罚以及刑事责任。由此，这其中的领受者不会像社会救助项目里的一样，会愿意隐忍某种隐私权的牺牲。

进一步而言，需要围绕社会保障行政中个人信息利用的不同阶段来对这些问题加以判断。在社会优抚和社会福利项目中，个人信息的保护程度宜从社会福利、优抚到社会救助再到社会保险依次递增。

三、社会保障行政中个人信息利用的不同情形 基于上述几点主要的理论依据，社会保障行政中的个人信息利用具有诸多合理以及合法依据，甚至可能是获得社会保障的必要条件依托共建一带一路深入开展同沿线国家的网信事业合作。

所有社会生活主体都可在其中交流、交易，所有人类文明都可在其中交往、交会。而网络空间命运共同体，正是人类命运共同体在人类生活新空间上的呈现，信息革命赋予人类战胜困难挑战的手段从未像今天这样丰富，互联网的蓬勃发展为人类社会描绘出全新发展图景。截至2019年6月，中国网民规模达8.54亿，互联网普及率达61.2%。为全面阐释构建网络空间命运共同体理念的时代背景、基本原则、实践路径和治理架构，世界互联网大会组委会发布了《携手构建网络空间命运共同体》概念文件，在人类信息化历程的关键节点贡献了中国智慧。

面向未来，中国将继续发挥负责任大国作用，努力做网络空间发展的贡献者、网络空间开放的推动者、网络空间安全的捍卫者、国际网络空间治理的建设者，与国际社会携手共建网络空间命运共同体。维护各国在网络空间的主权、安全和发展利益。

智能化新闻信息分发加剧的茧房效应与回音壁效应，利用人工智能和大数据进行精准画像对个人隐私的侵犯，人工智能武器化给世界和平带来的威胁等，都需要全球携手努力解决。秉持开放理念，强化资源优势互补，促进不同制度、不同民族和不同文化在网络空间包容性发展。

进入专题： 网络空间命运共同体 全球共识 。探索建立创业投资合作机制，促进普惠式发展，消除数字鸿沟，促进共同繁荣。